Кормопроизводство: проблемы и решения

1. Корма и кормовые добавки – два взгляда на одну терминологию 

 

Наиболее важным вопросом кормопроизводства на сегодняшний день является обсуждение замечаний и предложений к проекту Технического регламента таможенной территории ЕАЭС ≪О безопасности кормов и кормовых добавок, разработанному Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан. Формирования единой позиции российской делегации многие годы проходило в режиме принципиальных разногласий. На заседаниях экспертов Таможенного союза каждая из стран отстаивала свою позицию. Однако российские эксперты на тех же заседаниях представляли два взаимоисключающих подхода. Это связано с принципиально разными концепциями трактовки терминов представителями бизнеса, с одной стороны, и представителями контролирующих органов – с другой, и, как следствие, с формированием всей нормативной базы кормопроизводства и обращения кормов. 

 

Представители бизнеса и науки считают необходимым гармонизировать терминологию Технического регламента с нормативной базой ЕС: 

 

есть термины ≪кормовая добавка и кормовой материал≫. На базе этих двух терминов формируется вся остальная терминология кормов: премиксы, кормовые концентраты, комбикорма и т. д., которые включают в себя как кормовые материалы, так и кормовые добавки. Причем все они, включая кормовые добавки, кормовые материалы, премиксы, кормовые концентраты и комбикорма, являются кормами;

к кормовым материалам относят привычное сырье, которое можно скармливать животным, либо использовать как компонент комбикормов: зерно, шрот, рыбная мука, кормовые дрожжи, силос, сено, известняковая мука и т. д.;

к кормовым добавкам относят биологически активные вещества: витамины, ферменты, пробиотики, аминокислоты, и т д., которые во всем мире подлежат государственной регистрации. 

Однако представители контролирующих органов считали, что корма – это то, что животные обычно едят непосредственно, а все остальное, что используется для приготовления кормов, – кормовые добавки. Эту концепцию, без какого-либо научного обоснования и публичного обсуждения они настойчиво отстаивали при обсуждении терминов. 

 

Основополагающие термины ≪корма≫ и ≪кормовые добавки≫ трактовались представителями контролирующих органов как взаимоисключающие понятия в определении той или иной продукции кормопроизводства, хотя в мировой терминологии ≪кормовые добавки≫ являются составной частью ≪кормов≫. Это отражено в директивах Европейского союза, нормативных документах Ассоциации по контролю кормов США и Канады (AAFCO) и др. 

 

Считая премиксы и кормовые концентраты кормовыми добавками, контролирующие органы в настоящее время требуют их государственной регистрации. 

 

В международной практике не принято регистрировать премиксы и кормовые концентраты, так как регистрируются только входящие в них кормовые добавки. 

 

Каждая кормовая добавка имеет инструкцию по применению, где указано, как и с чем ее можно или нельзя смешивать, какое процентное содержание допустимо или недопустимо, и т. д. 

 

Комбикормовые предприятия выпускают в год тысячи рецептов с переменным составом по индивидуальным заявкам производителей сельхозпродукции. 

 

Регистрация премиксов и кормовых концентратов с каждым изменением их состава приводит к невозможности своевременно реагировать на нужды животноводов в целях обеспечения их кормами, необоснованному существенному росту затрат, сокращению номенклатуры, снижению объемов производства и даже полной его остановке. 

 

В качестве примера рассмотрим расчет стоимости регистрации объема выпущенной продукции на одном из премиксных производств. За последние пять лет предприятие выпустило свыше 3500 рецептов на сумму 1 млрд 300 млн руб. при цене реализации 28–39 тыс. руб. Если бы все рецепты были зарегистрированы, то стоимость испытаний при этом составила бы 700 млн руб. (200 тыс. за один образец), или 54% от стоимости продукции. Теоретически стоимость продукции была бы увеличена на указанную сумму. Однако вряд ли объемы реализации премиксов остались бы в этих размерах. 

 

Если государственная регистрация премиксов и кормовых концентратов будет проводиться в полной мере, то это приведет к производственному коллапсу в кормопроизводстве и животноводстве. 

 

Понимая это, представители контролирующих органов нашли ≪выход≫ – организовали государственную регистрацию ≪так называемых базовых рецептов≫, что, во-первых, нарушает авторские права производителей, во-вторых, подчеркивает абсолютно далекий от реальной жизни подход в обеспечении безопасности кормов и организацию навязанной бюрократической услуги. 

 

До 500 предприятий России производят премиксы, АВМК и БВМК. В среднем каждое предприятие должно зарегистрировать около 6 ≪базовых рецептов≫. Таким образом, планируемые поборы с бизнеса должны составить около 600 млн руб. 

 

Другое дело, что представители бизнеса, понимая бессмысленность этих поборов, под разными предлогами уходят от регистрации ≪базовых≫ рецептов. Но данная ситуация наглядно демонстрирует, как представители контролирующих органов загоняют производителей кормов в теневой бизнес. В настоящее время подавляющее большинство комбикормовых предприятий может быть оштрафовано по требованию представите- лей контролирующих органов. 

 

Выходом из создавшейся ситуации является гармонизация терминов, определений и показателей безопасности Технического регламента таможенной территории ЕАЭС с международными стандартами. Гармонизация с европейским законодательством позволит общаться с зарубежными специалистами по кормлению животных ≪на одном языке≫, усилить экспортный потенциал и конкурентоспособность кормовой индустрии, а также сельскохозяйственной продукции. Что приведет к увеличению инвестиционной привлекательности всего сельского хозяйства России. 

 

По этому вопросу отраслевые союзы, представляющие бизнес, связанный с производством кормов, многократно обращались к руководству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подключая к этому вопросу Торгово-промышленную палату и Государственную думу Российской Федерации. Тем не менее в течение последних лет нас под разными бюрократическими предлогами просто ≪водили за нос≫. Однако последнее письмо, на имя заместителя министра сельского хозяйства Рос- сийской Федерации от 28 марта 2016 года, подписанное представителями Российского зернового союза, Национального кормового союза, Ассоциации производителей кормов для домашних животных ЕАЭС, Национального союза производителей молока, Национальной ассоциации скотоводов, Национального союза производителей говядины и Национального союза свиноводов, было действительно рассмотрено на высоком уровне. 

 

После двух встреч с представителями бизнеса и контролирующих органов, первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации Джамбулат Хизирович Хатуов снял многолетнее противостояние по проекту Технического регламента таможенной территории ЕАЭС ≪О безопасности кормов и кормовых добавок≫. 

 

Наши оппоненты уже не противопоставляют термины ≪корма≫ и ≪кормовые добавки≫. Кормовые добавки являются составной частью кормов, а премиксы и кормовые концентраты не являются кормовыми добавками. 

 

Представители бизнеса, Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности (разрабатывающие все технические регламенты Минсельхоза России), Департамента ветеринарии, Россельхознадзора разработали позицию Минсельхоза России по проекту технического регламента ЕАЭС ≪О безопасности кормов и кормовых добавок≫ и представили ее в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК). 

 

Однако совещание в ЕЭК представителей уполномоченных органов государств – членов Евразийского экономического союза по данному вопросу 5–6 сентября 2016 года показало, что разногласий еще очень много. Это позиция разработчика – Республики Казахстан – о противопоставлении терминов ≪корма≫ и ≪кормовые добавки≫, а также позиция Республики Беларусь о государственной регистрации премиксов и исключении термина ≪кормовой материал≫. Кроме того, представители ВГНКИ выступили против согласованной позиции Минсельхоза России. 

 

Работа по техническому регламенту ЕАЭС ≪О безопасности кормов и кормовых добавок≫ продолжается и требует активного участия бизнес-сообщества. 

 

2. «С ног на голову». Кому это нужно? 

 

Следующим важным вопросом является проект Постановления Правительства Российской Федерации ≪Об утверждении порядка государственной регистрации кормовых добавок для животных≫, который разрабатывается в Минсельхозе России, предполагает исключение государственной регистрации премиксов, БВМК и АВМК, содержащих уже зарегистрированные кормовые добавки. Однако, несмотря на согласованную позицию Минсельхоза России по отнесению премиксов и кормовых концентратов к объектам технического регулирования, не являющихся кормовыми добавками, Департамент ветеринарии Минсельхоза России 11 ноября 2016 года разместил на публичное обсуждение проект Постановления Правительства РФ, в котором разработчик предложил термины и определения, не соответствую- щие ранее согласованным, приведенным в письме Минсельхоза России в ЕЭК. 

 

Это определения терминов ≪кормовая добавка≫, а также ≪премикс≫, ≪амидо-витаминно-минеральный концентрат≫, ≪белково-витаминно-минеральный концентрат≫, которые в этом документе относят к кормовым добавкам. Исходя ≪априори≫ из того, что премиксы и кормовые концентраты – это кормовые добавки, разработчики проекта Постановления Правительства ставят все ≪с ног на голову≫. Это делается для того, чтобы таким образом легализовать отнесение премиксов и кормовых концентратов к кормовым добавкам и ссылаться на этот документ при обсуждении Техническо- го регламента. В проекте Постановления должно быть четко указано, что кормовые добавки, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть введены в обращение. Эту позицию отраслевые союзы, которые действительно озабочены безопасностью продукции, считают базовой. Далее разговоры о том, что премиксы и кормовые концентраты могут содержать незарегистрированные кормовые добавки, является бессмысленным, так как любой продукт, содержащий незарегистрированные кормовые добавки, не имеет право на обращение. В связи с этим представители девяти отраслевых союзов и ассоциаций на- правили письмо первому заместителю министра сельского хозяйства Российской Федерации Д. Х. Хатуову с просьбой взять на контроль выполнение ранее достигнутых договоренностей и защитить согласованную позицию Минсельхоза России по терминам и определениям в нормативной базе кормопроизводства. 

 

3. Регистрация кормов, содержащих зарегистрированные компоненты с ГМО, – удар по кормопроизводству 

 

Большими проблемами для бизнес-сообщества, связанного с производством и обращением кормов, стало принятие Федерального закона от 03.07.2016 № 358-ФЗ ≪О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности≫. В результате принятия этого документа российское животноводство, потребляющее сегодня зарубежные корма, полученные из ГМО, попадает в прямую зависимость от иностранного производите- ля. Это генно-модифицированные соевые бобы и кукуруза, соевый шрот из ГМО-бобов, заменители цельного и обезжиренного молока, комбикорма и белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК) с содержанием такого шрота. 

 

В настоящее время государственная регистрация кормов, полученных из ГМО, регулируется Постановлением Правительства РФ от 18.01.2002 № 26 «О государствен- ной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов». Однако данное Постановление не рассматривает случаи, когда корма изготовлены с использованием уже ранее зарегистрированных на территории Российской Федерации компонентов, полученных из сырья, содержащего ГМО. При этом, согласно сложившейся с 2002 года практике, было достаточно однократной регистрации кормов и кормовых добавок, полученных из ГМО при их первом выпуске в обращение, обычно при ввозе. В реестре нет ни одного случая регистрации отечественных кормов на протяжении последних девяти лет. 

 

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 358-ФЗ и общей компанией борьбы с ГМО региональные управления Россельхознадзора необоснованно ужесточили требования по регистрации каждого рецепта комбикормов и кормовых концентратов, содержащих в своем составе компоненты, полученные из продуктов, содержащих ГМО. Несмотря на то, что в рецептуре используется соевый шрот, содержащий ГМО и зарегистрированный как продукт данного производителя, требуют регистрации каждого рецепта. При этом ссылаются на Постановление Правительства РФ от 18.01.2002 № 26. 

 

Устранение данного пробела предусмотрено в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2013 № 839, где утверждены Правила государственной регистрации ГМО, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащих такие организмы (далее Правила). В частности, согласно п. 2 Правил: «Не подлежит государственной регистрации … продукция, полученная путем комбинации, обработки или переработки зарегистрированной продукции, содержащей модифицированные организмы, если такая обработка и переработка не приводит к изменению генетического материала продукции». 

 

Однако указанное Постановление Правительства РФ вступает в силу с 01.07.2017, а в течение этого года многие отечественные производители комбикормовой продукции столкнулись с требованиями региональных управлений Россельхознадзора по регистрации комбикормов и кормовых концентратов, содержащих в своем составе ГМО-компоненты. При этом игнорируется тот факт, что указанные компоненты уже были ранее зарегистрированы и внесены в реестр кормов, содержащих ГМО, а российские производители комбикормовой продукции используют в своем производстве только зарегистрированные компоненты. 

 

Новое требование является явно избыточным. Использование зарегистрированного соевого шрота, полученного из зарегистрированных соевых бобов, содержащих ГМО, безопасность которых была подтверждена уполномоченными органами Российской Федерации, уже разрешено для производства комбикормов, техно- логия производства которых представляет собой простое смешивание и никаким образом не может менять генетический материал конечного продукта. 

 

В настоящее время предприятие, которое импортировало соевый шрот, содержащий ГМО, и произвело из него кормовой концентрат и комбикорм для выпуска в обращение, регистрирует этот продукт трижды: как соевый шрот, далее в составе БВМК и в составе комбикорма. 

 

Стоимость регистрации соевого шрота, с учетом проводимых тестов и испытаний, составляет около 1 млн руб., а каждого рецепта производимых кормов – около 200 тыс. руб., срок до 3 месяцев. С учетом среднего ассортимента производимых кормов дополнительные расходы составляют несколько миллионов рублей на каждого производителя. При этом производители кормов практически лишаются возможности оперативного реагирования на потребности производителей животноводческой продукции и вынуждены сокращать свой ассортимент, так как каждое изменение в рецепте комбикорма влечет за собой необходимость новой регистрации. Срок регистрации кормов составляет пять лет, а регистрация тех же ГМО-линий для использования в пищу человеком – бессрочно. Соответственно требования для производителей кормов и их расходы явно завышены. Переход на соевый шрот другой зарегистрированной линии может привести к остановке деятельности предприятия в ожидании регистрации шрота произведенного комбикорма. 

 

Не может являться решением и полный отказ от кормов, содержащих ГМО. Так, соевый шрот, полученный из не ГМО-бобов, стоит на 100–120 долл. за тонну дороже, увеличивая стоимость готовой продукции на 7–10%, что составляет десятки миллионов рублей в год на каждого производителя. 

В случае запрета на использование ГМО-сои для производства соевых шротов и кормов на их основе на международном рынке необходимо будет докупить порядка 2 млн соевых бобов не ГМО. Что неотвратимо вызовет увеличение премии за не ГМО-продукцию как минимум в два раза. При этом соя, выращиваемая на территории России, имеет значительно меньшее содержание белка, чем соя, завозимая, например, из Южной Америки, что не позволяет достичь нашим сельхозпроизводителям даже средних в мире результатов по конверсии кормов. 

 

Таким образом, как регистрация комбикормов и кормовых концентратов с использованием зарегистрированных ГМО-компонентов, так и отказ от использования ГМО приводят к значительному удорожанию комбикормовой продукции, сокращению ассортимента и крайне негативно скажутся на заявленных целях наращивания производства мясной и молочной продукции и на импортозамещении в животноводстве. 

 

В связи с этим отраслевыми союзами и ассоциациями, в том числе Национальным кормовым союзом, готовится письмо на имя Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева. 

 

4. Порядок выдачи карантинных сертификатов 

 

По инициативе отраслевых союзов и ассоциаций, в том числе Национального кормового союза, озабоченных необоснованными отказами территориальных органов Россельхознадзора в выдаче карантинных сертификатов, Минсельхоз России совместно с Россельхознадзором проводит работу по внесению изменений в приказ Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата». 

 

Речь идет об исключении пп. 3, п. 8.3, который указывает, что для выдачи карантинного сертификата необходим «документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции в соответствии с порядком организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 № 414...». 

 

Проект приказа о внесении изменений будет направлен на публичное обсуждение. Со всеми документами, указанными в тексте статьи, можно ознакомиться на сайте Национального кормового союза www.nfpu.ru. 

 

Источник: "Технологии. Корма. Ветеринария"